Die kurze Antwort: Bei Bildqualität pro Byte schlägt WebP JPG deutlich. Bei Kompatibilität ist JPG unschlagbar — es öffnet sich auf jedem Gerät, in jeder Anwendung, in jeder Druckerei des Planeten. Die Antwort auf „welches ist besser" ist also eine Gegenfrage: Wohin geht das Bild? Ins Web, unter deiner Kontrolle: WebP. Irgendwohin Unbekanntes: JPG. Hier der technische Beleg für beide Hälften dieser Antwort.
Die Kompression: 1992 gegen 2010
JPEGs Kerntrick stammt von 1992 (die Geschichte von JPG erzählt sie komplett). Das Bild wird in 8×8-Pixel-Blöcke geschnitten, jeder Block läuft durch eine diskrete Kosinustransformation in Frequenzen, und ein Quantisierer wirft die hochfrequenten Details weg, die deine Augen kaum registrieren. Die Farbauflösung wird aus demselben Grund halbiert. Das war brillante Ingenieurskunst für das Modemzeitalter — und hat sich seitdem nicht grundlegend geändert.
Verlustbehaftetes WebP ist VP8s Intra-Frame-Kodierung, 2010 von Google veröffentlicht (die Geburt von WebP erklärt, wie es aus der Videokompression kam). Die Philosophie ist dieselbe — behalte, was Augen bemerken, wirf den Rest weg —, aber die Maschinerie ist achtzehn Jahre neuer. VP8 sagt jeden Block aus seinen Nachbarn vorher, bevor es die verbleibende Differenz transformiert, nutzt einen effizienteren Entropiekodierer und passt die Quantisierungsstärke an Bildregionen an, statt eine globale Einstellung zu fahren.
Das messbare Ergebnis: Bei gleicher visueller Qualität kommen WebP-Dateien grob 25 bis 35 Prozent kleiner heraus als JPG. Beide Formate sind verlustbehaftet — jedes Speichern wirft Information weg —, und unser Artikel über verlustbehaftete vs. verlustfreie Komprimierung erklärt, was das für die Bearbeitung beider bedeutet.
Die Lücke wächst, je stärker du komprimierst. Bei hoher Qualität sehen beide gut aus. Dreh die Qualität herunter, und JPGs 8×8-Blöcke werden als sichtbare Schachbrettartefakte sichtbar, während WebP in Glätte statt in Blöcke degradiert — immer noch degradiert, aber eine leisere Art davon. Für Thumbnails und Vorschaubilder, wo die Bytes am meisten zählen und die Prüfung am geringsten ist, ist dieses Verhalten mehr wert als der Prozentsatz in der Überschrift.
Die Größentabelle
Dasselbe Foto, abgeglichene subjektive Qualität:
| Foto | JPG | WebP (verlustbehaftet) |
|---|---|---|
| 12 MP, volle Qualität | ~3,4 MB | ~2,3 MB |
| 1920×1080, Web-Auslieferung | ~450 KB | ~300 KB |
| Thumbnail, 400 px breit | ~35 KB | ~24 KB |
Ein Drittel weniger pro Bild auf einer Seite summiert sich schnell — das ist der ganze Grund, warum Websites WebP so aggressiv übernommen haben. Über ein Raster aus Produktbildern multipliziert ist das der Unterschied zwischen zwei und drei Sekunden Ladezeit auf einer mittleren Mobilfunkverbindung.
Was WebP hat und JPG nie haben wird
JPGs Format ist eingefroren; WebPs Container hatte Platz zu wachsen. Zwei Funktionen zählen:
Alpha-Transparenz. Verlustbehaftetes WebP trägt einen separat kodierten Alpha-Kanal — ein Foto kann also auf transparentem Grund sitzen. JPG hat gar kein Alpha; Transparenz wird beim Speichern auf eine Vollfarbe geebnet.
Animation. WebP kann animierte Bilder mit Vollfarbe und Alpha, was es zum praktischen GIF-Ersatz machte. Ein animiertes JPG existiert nicht.
Beides ist für ein schlichtes Foto egal. Beides zählt, sobald eine Website einen transparenten Produktfreisteller oder einen kurzen Loop-Clip braucht.
JPGs Burggraben: Es funktioniert überall, für immer
JPG ist seit den frühen Neunzigern lesbar. Jede Kamera schießt es. Jedes Telefon, jeder Drucker, jeder Fernseher, jeder digitale Bilderrahmen, jedes zwanzig Jahre alte CMS liest es. Upload-Formulare, die alles andere ablehnen, akzeptieren JPG. Das ist keine Funktion, die man benchmarken kann — es sind drei Jahrzehnte angesammelter Support, und keine Formatspezifikation kann das replizieren.
WebP rendert seit Jahren in jedem modernen Browser, aber außerhalb des Browsers wird der Support schnell dünn: ältere Bildeditoren, betagte CMS, Druck-Pipelines, Embedded-Geräte. Wir haben dieselbe Lücke von der Grafikseite in WebP vs. PNG kartiert und von der Lossy-gegen-Lossless-Seite in JPG vs. PNG.
Welches Format wann
| Wohin das Bild geht | Format | Warum |
|---|---|---|
| Eine Website, die du kontrollierst | WebP | ~30 % kleiner bei gleicher Qualität |
| E-Mail, Messenger, unbekannte Empfänger | JPG | öffnet bei allen, ohne Erklärung |
| Druck | JPG | Druck-Pipelines erwarten es |
| Upload-Formulare, die du nicht kontrollierst | JPG | viele lehnen WebP noch ab |
| Logos, Freisteller, alles Transparente | WebP | JPG kann kein Alpha |
| Langzeitarchiv eines Originals | Keins von beiden — behalte das Original oder nimm lossless | beide Formate werfen Daten weg |
Wenn du umwandeln musst
Wenn eine Website dir WebP-Dateien beschert hat, die in älteren Umgebungen funktionieren müssen, wandelt WebP zu JPG sie lokal in deinem Browser um — Batch und ZIP-Download inklusive, nichts hochgeladen; die Anleitung steht in WebP in JPG umwandeln. In die andere Richtung rasiert JPG zu WebP ein Drittel von Fotos, bevor sie auf eine Seite gehen.
Die Regel, die aus all dem folgt: Aufnehmen und versenden in JPG, veröffentlichen in WebP — und an der Grenze zwischen den beiden Welten umwandeln.
