Die kurze Antwort: JPG ist ein verlustbehaftetes Format für Fotos, PNG ein verlustfreies Format für Grafiken. Ein Foto als PNG verschwendet Megabytes ohne sichtbaren Gewinn. Ein Screenshot als JPG bekommt verschmierten Text und unscharfe Kanten. Alles andere in dieser Debatte — Dateigröße, Transparenz, Verhalten bei der Bearbeitung — folgt daraus, wie die Formate komprimieren. Also schauen wir genau da hin.
Wie JPG komprimiert: Wegwerfen, was du nicht vermisst
JPEG gibt es seit 1992 (die Geschichte von JPG erzählt, woher es kommt), und sein Trick ist noch immer derselbe. Der Encoder zerlegt das Bild in 8×8-Pixel-Blöcke und schickt jeden durch eine diskrete Kosinustransformation, die Pixelwerte in Frequenzen übersetzt. Sanfte Verläufe werden zu wenigen starken niederfrequenten Koeffizienten. Feine Details werden zu schwachen hochfrequenten Koeffizienten — und genau die wirft die Quantisierung weg.
Zwei weitere Entscheidungen folgen aus der Funktionsweise der Augen. Die Farbauflösung wird halbiert (Chroma Subsampling), weil Menschen auf Helligkeitsdetails weit empfindlicher reagieren als auf Farbdetails. Und der Qualitätsregler ist nichts anderes als die Aggressivität der Quantisierung: 90 behält fast alles Sichtbare, 60 beginnt Dinge wegzuwerfen, die du bemerkst.
Zwei harte Grenzen solltest du kennen: JPG hat 8 Bit pro Kanal und keinen Alpha-Kanal. Transparenz überlebt keinen JPG-Speichervorgang.
Die andere Konsequenz: Jeder Speichervorgang lässt die Quantisierung erneut laufen. JPG öffnen, bearbeiten, speichern — und schon ist wieder eine Scheibe Detail weg. Zehnmal wiederholt, und das Bild verrottet sichtbar: blockige Himmel, Höfe um Kanten. Das ist Generationenverlust, und er ist der Grund, warum JPG ein Auslieferungsformat ist und kein Arbeitsformat.
Wie PNG komprimiert: Jedes Pixel behalten, koste es, was es wolle
PNG kam Mitte der Neunziger als patentfreier GIF-Ersatz (die Geburt von PNG erzählt diese Geschichte), und seine Philosophie ist das Gegenteil von JPEG: Kein Pixel darf sich verändern.
Die Pipeline hat zwei Stufen. Zuerst wird jede Pixelzeile durch einen Vorhersagefilter geschickt — Sub, Up, Average oder Paeth —, der pro Zeile so gewählt wird, dass die Daten möglichst repetitiv werden. Dann laufen die gefilterten Bytes durch DEFLATE, dieselbe LZ77-plus-Huffman-Kompressionsfamilie, die auch ZIP-Dateien nutzen. Nichts wird angenähert. Die Dekompression reproduziert die ursprünglichen Bytes exakt.
Das kauft drei Dinge. Volle Alpha-Transparenz (8 Bit, gegenüber GIFs einzelner an-oder-aus-Transparenz). Optional 16 Bit Farbtiefe. Und Immunität gegen Generationenverluste: Speichere ein PNG hundertmal, und die Pixel sind Bit für Bit identisch. Der Preis zeigt sich, sobald du ihm ein Foto fütterst. Fotopixel sind verrauscht — jedes Pixel unterscheidet sich leicht von seinen Nachbarn —, und Rauschen ist das Einzige, was DEFLATE nicht komprimieren kann.
Die Größenrealität
Dieselben Quellbilder, beide Formate:
| Bild | JPG (q90) | PNG |
|---|---|---|
| 12-MP-Foto | ~3,4 MB | ~20 MB |
| 1920×1080-UI-Screenshot | ~600 KB | ~250 KB |
| Logo mit transparentem Hintergrund | nicht möglich | ~40 KB |
Lies die Tabelle zweimal, denn beide Richtungen zählen. Das Foto ist als PNG grob sechsmal so groß — ohne sichtbare Verbesserung. Der Screenshot ist als PNG kleiner und schärfer, weil Vollfarben und harte Kanten genau das sind, was die DEFLATE-Vorhersagefilter zum Frühstück essen — und genau das, was die JPEG-Quantisierung verstümmelt. Die Formate sind nicht besser und schlechter. Sie sind für gegensätzliche Datentypen optimiert.
Drei Fehler, die Leute immer wieder machen
Screenshots und UI-Bilder als JPG speichern. Text und harte Kanten sind hochfrequenter Inhalt — das Erste, was die Quantisierung wegwirft. Das Ergebnis ist „Mosquito Noise": ein schmieriger Hof um jeden Buchstaben. Kommt das Bild von einem Bildschirm, gehört es in PNG.
Fotos als PNG speichern, „für bessere Qualität". PNG erhält tatsächlich mehr, aber der Unterschied ist bei einem Foto in normaler Betrachtungsgröße unsichtbar — und du zahlst sechsmal so viele Bytes dafür. Geht ein Foto auf eine Website oder in eine E-Mail, ist PNG der teure Weg zum selben Bild.
In JPG bearbeiten. Jede Zwischenspeicherung kostet Details. Die Lösung: Die Arbeitsdatei in PNG halten und JPG einmal exportieren, ganz am Ende. Ein fertiges JPG nachträglich in PNG umzuwandeln, stellt nichts wieder her — es friert den Schaden nur ein. Die Mechanik dahinter erklärt unser Artikel über verlustbehaftete vs. verlustfreie Komprimierung.
Welches Format für welche Aufgabe
| Aufgabe | Format | Warum |
|---|---|---|
| Fotos im Web | JPG | kleinste ehrliche Größe für Fotos |
| Screenshots, UI-Mockups, Textbilder | PNG | scharfe Kanten bleiben scharf, kleinere Datei |
| Logos, Icons, alles mit Transparenz | PNG | JPG hat keinen Alpha-Kanal |
| Bearbeitung und Zwischenspeicherung | PNG | keine Generationenverluste |
| E-Mail-Anhänge, Druckabgabe | JPG | universell, klein genug zum Versenden |
| Webgrafiken mit Vollfarben | PNG | komprimiert hier besser als JPG |
Wenn du Formate für eine Website wählst, können beide die falsche Antwort sein: WebP schlägt jedes der beiden meist in seinem eigenen Spiel. Die Direktvergleiche stehen in WebP vs. JPG und WebP vs. PNG.
Wenn du umwandeln musst
Umwandlung kann nur in eine Richtung etwas reparieren. PNG zu JPG schrumpft ein Foto auf einen Bruchteil der Größe und legt Transparenz auf weißen Hintergrund — der richtige Schritt vor dem Upload in ein altes Formular oder dem Versand eines Stapels per E-Mail. JPG zu PNG friert die aktuellen Pixel in einem verlustfreien Container ein, damit weitere Bearbeitung den Verfall stoppt; zurückholen kann es nichts, was das JPG schon weggeworfen hat. Und wenn du Transparenz brauchst, erklärt JPG in PNG mit Transparenz umwandeln, was tatsächlich möglich ist.
Beide Konverter laufen lokal in deinem Browser — Dateien reinziehen, Ergebnisse herunterladen, nichts wird hochgeladen. Die Tabelle oben sagt dir, in welche Richtung deine Datei reisen sollte.
